Barrapunto

Me parece una idea estupenda, que al menos se tiene que probar. Pienso igual que ellos, Debian puede ofrecer una solución de software muy buena usando testing, tal vez sólo necesite algunos cambios para que el usuario final no tenga problemas con ella.

Debian Stable es más útil para servidores, donde importa mucho que todo se mantenga seguro y sin cambios. Pero para un usuario, algo intermedio entre Stable y Testing sería ideal

¿No debería decir el título Testing en lugar de Stable?

Vamos más o menos lo que hace ubuntu por ejemplo como otras muchas distribuciones, pues han tardado en hacer la pregunta. Ya era hora.

Llevo anyos usando Debian testing+unstable, actualizo alrededor de una vez al mes, y si alguna vez he tenido algun problema, ha sido culpa mia por meter la zarpa y forzar actualizaciones que apt-get recomendaba no hacer o por el hecho de mezclar repositorios testing con unstable.

Testing ya es usable* por usuarios domesticos. De hecho, recomendar Stable para usuarios domesticos es algo totalmente ridiculo, pues nunca esta actualizado en cuanto a versiones.

* Al menos todo lo usable que son Ubuntu, Suse o Fedora, no quiero entrar en flames windows vs linux.

Llevo usando Testing desde hace unos 10 años y suele ser una distribución estable, la uso en el ordenador de trabajo y hasta ahora no he tenido ninguna desgracia (eso sí, me cuido mucho de no actualizar antes de alguna entrega o evento importante).

Pero sí que, al menos una o dos veces al año tengo algún susto y en esas ocasiones tengo que recurrir a debian snapshot [debian.org] para arreglar las cosas, por lo que personalmente no la aconsejo para el usuario no avanzado.

Mi opinión es que testing por lo general es bastante usable, a no ser que se quiera una estabilidad absoluta. En ese caso son absurdos los inventos y lo mejor es stable.

Que se queden como están que está muy bien.

Pues aunque no la he probado directamente (prefiero instalarme un Parsix o un Sidux aka Aptosid), existe algo medio parecido aquí [debian.net].

Visto algunos comentarios, expliquemnos a que se refieren los nombres, otra vez.

Stable es que las versiones de los programas no cambian, si lleva GIMP 2.6.8, pues lleva 2.6.8 hasta que salga la siguiente stable. Si installas una stable ahora o dentro de tres meses, siempre sale el mismo GIMP, puede que con parches para arreglar cosas gordas tipo seguridad, pero nada mas.

Testing es para probar que versiones acaban como la proxima stable, y que en conjunto funcionan bien. Por ejemplo (totalmente inventado) puede que el GIMP 2.6.12 acabe de salir y pida una nueva libjpeg para funcionar correctamente pero el resto de programas no quieren esa libjpeg o se ha llegado a la decision de que hay que parar de meter nuevas versiones, asi que se quedaria la 2.6.11.

Unstable es que cada vez que sale algo nuevo, lo meten. El GIMP 2.6.11 (lo acaban de sacar, este no es inventado) deberia estar en unstable en cuanto el empaquetador tenga tiempo. Es decir, las versiones que instales ahora pueden haber sido actualizadas la proxima vez que instales.

Experimental son las cosas nuevas, se pueden llegar a ver incluso betas. Los RC del kernel suelen estar aqui, por ejemplo.

Resumiendo: lo de estable se refieren a las versiones de los programas, no de calidad del codigo. Por lo que es bastante normal que haya gente que usa testing e incluso unstable como version de uso diario.

[Captcha: try]

He usado ya debian testing mas de 5 años, y funciona perfecto: software no tan viejo, estabilidad notable. Hacer el cambio a rolling no seria tan dificil

Linux Mint es lo más horrendo, hortera y engañoso que hay en el mundo del software libre. Una definición de Mint sería: Windows XP con un theme de Ubuntu.

Lee el artículo enlazado. Los snapshots se harían para poder instalar, porque el repo de Testing no siempre está en un estado instalable.

Written by Clem on Tuesday, September 7th, 2010

How does Linux Mint Debian Edition (LMDE) compare to the Ubuntu-based editions?

Pros:
        * You don't need to ever re-install the system. New versions of software and updates are continuously brought to you.
        * It's faster and more responsive than Ubuntu-based editions.

Cons:
        * Although it's using Romeo for unstable packages, LMDE continuously changes as it receives updates and new software. Compared to a frozen version of Linux Mint which changes very little once it's publicly released, it's not as stable. Things are likely to break more often but fixes can also come quicker. For this reason, LMDE requires a deeper knowledge and experience with Linux, dpkg and APT.
        * Debian is a less user-friendly/desktop-ready base than Ubuntu. Expect some rough edges.

Desconocía la existencia de este proyecto. De momento solo hay una versión para 32 bits, pero estaré atento, porque me gusta mucho la idea.
El motivo por el que dejé Ubuntu (mi primera distro hace cinco años) y me pasé a Debian ("solo para gurús, ohhhh", pero luego fue bien fácil) es precisamente la necesidad de hacer un "version upgrade" cada seis meses para estar actualizado y disfrutar de las comodidades que ofrecían las nuevas versiones de casi todo. Ahora que vivo en testing tengo algún problemilla cada tres meses con algún programa suelto, que se soluciona por arte de magia en un plazo que varía entre un día (lo que suelen tardar los empaquatadores en darse cuenta y arreglarlo) y una semana, si no es un fallo crítico u ocurre en un programa de uso menos corriente.

Vamos, que estoy encantado, siempre a la última y casi sin problemas. Desde luego muchísimos menos que los que tenía con Windows TM. Por eso, cualquier avance en este sentido (sea LMDE o Debian rolling) es una gran noticia para usuarios como yo, que no somos pocos. De hecho creo que, de ponerse en marcha, Debian rolling va a convertirse casi inmediatamente en la versión estrella de Debian.