Barrapunto

En mi opinión unstable es demasiado estable, y si hay que achacar el problema de que los paquetes tardan mucho en pasar a la versión estable es por eso. Tan solo es una intuición, si puedera demostrarlo lo haría.

Parece que añadimos un escalón más, experimental, seguramente ahora las versiones estables estarán mas anticuadas, creo que a cambio deberían de quitar el paso de testing. Particularmente no entiendo para que una versión que evite las inestabilidades de unstable, cuando se supone que sid esta para eso...

Desde luego no entiendo que inestabilidad puede haber en algunos paquetes como manuales o paquetes parecidos, que también tardan un rato en pasar a ser estables.

De todas formas esto es lo mejor que hay, asi que por mi que siga asi por muchos años.

Particularmente no entiendo para que una versión que evite las inestabilidades de unstable, cuando se supone que sid esta para eso...

El problema viene cuando se meten versiones efímeras como por ejemplo snapshots de cvs en unstable. Son versiones que quedan obsoletas casi inmediatamente y no tiene sentido que afecten a otros paquetes de sid que sí son versiones estables de los programas y por tanto están destinados a pasar a testing.

> no entiendo que inestabilidad puede haber en
> algunos paquetes como manuales o paquetes
parecidos

Lo de "stable" y "unstable" no se refiere al software en sí, sinó a la distro misma:

se refiere a que en un momento dterminado en la unstable o en la testing se puede incluir un paquete y cambiarlo por otro en otro momento.

Los paquetes de la testing o de la unstable no tienen por que presentar fallos, eso sí, tienes que contar conque te cambien la glibc cada dos por tres o que te quedes con medio KDE3 por un paquetito que falte (por eso me he cambiado a Gnome2.2, bueno hasta que pueda...).