Barrapunto

No es que los usuarios migren a ArchLinux en particular, es que la mayoría de los usuarios de todas las distribuciones vienen de Debian o de RedHat.

"Los usuarios de Debian migran a ArchLinux" -> Y a Ubuntu más, no te jode. ¿Significa eso que Ubuntu sea mejor que ArchLinux o que Debian? No. Entonces, ¿significa que sea mejor ArchLinux que Debian? Tampoco.

Una de las diferencias más importantes entre ambas y que pasan más desapercibidas por el usuario es que Debian cuenta con un equipo de seguridad, mientras que ArchLinux no.

Leyendo el post, me he quedado como estaba. Deduzco que arch tiene aplicaciones más recientes que mi testing (yo no mezclo con sid, y no me interesa sid por su "inestabilidad") o incluso sid. Yo no estoy obsesionado para tener la ultimisima versión, así que testing va bien.
Respecto al resto, lo único que me puede hacer plantearme instalar Arch es aprender algo nuevo. Pero tengo una lista muy larga antes.

No se que tanto será "migrar" como tal. A mí me da la impresión que más bien son coqueteos. ArchLinux no deja de ser una distribución con bastantes atractivos para usuarios que vienen de las "grandes". Véase:

- facilidad para instalar software de terceros usando aur y los pkgbuild.
- paquetes y software "puros" (prácticamente no se aplican parches propios).
- no separa bibliotecas de desarrollo, está siempre actualizada. En Debian para compilar cualquier chorrada te acabas instalando medio repositorio por ejemplo.
- actualizaciones contínuas (viene a ser como en las ramas de "desarrollo" de las distintas distribuciones, pero sin pausas por congelación ni nada por el estilo).
- simplicidad en su configuración (simplicidad no en el sentido de meter asistentes gráficos facilones, sino filosofía KISS).
- pacman es un gestor de paquetes bastante decente y rápido (bueno, esto depende, hay veces que a saber porqué se eterniza en la búsqueda).

¿Y porqué digo lo de los coqueteos si a priori es todo tan bonito?

Pues porque tiene sus pegas.

- soporte a pocas arquitecturas.
- no tiene una comunidad de desarrolladores que velen por un soporte de seguridad adecuado para servidores y máquinas en producción.
- gran facilidad para que algo "básico y necesario" pete.
- los repositorios "oficiales" y con un mínimo soporte contienen una paquetería bastante reducida, debiendo recurrir con frecuencia a AUR, lo que implica revisar bien los pkgbuilds para saber bien que van a intentar hacer.
- pacman, no es mal gestor de paquetes, pero desde luego es menos potente que otros como aptitude. Es rápido porque la maraña de dependencias en Arch no es tal, sino que es mucho más sencilla (ojo, esto no indica necesariamente que sea mejor).

Yo mismo he usado (y sigo usándolo en alguna máquina) ArchLinux con mayor o menor éxito y he sufrido algunos de sus problemas (a veces leves, otras veces muy gordos) y puedo decir que sí, la distribución es interesante, pero para hacer cosas serias y trabajar me quedo en Debian (de hecho, mientras lo he usado he mantenido una partición siempre con Debian).

Yo también pasé de Debian (la primera distro que usé de forma exclusiva por años) a Arch y me mantuve casi 2 años, pero al final probé Ubuntu y ahí parece que me quedo de momento.

El principal problema que encontré con Arch fue la inestabilidad. Tal es que consieraría una locura usarlo en un servidor. A nivel de escritorio, cada vez que actualizaba el sistema (pacman -Syu) terminaba cruzando los dedos porque no se rompiera nada. Tras varios sustos importantes (situaciones en que tras la actualización algo importante dejaba de funcionar e incluso una vez todo el sistema dejó de arrancar), llegó un punto en que pasé varios meses sin actualizar.

Al final decidí que tampoco era cuestión de vivir así y empecé a buscar alternativas. Honestamente, percibo Ubuntu como una distribución muchísimo más pulida y estable, y con una comunidad incomparablemente mayor.

Eso es lo que me ha durado Arch. Un día. Mi caso es especial porque lo que quería hacer era hacer que vmware me funcionase correctamente [barrapunto.com] (lease que parase las máquinas al hacer /etc/rc.d/vmware stop).

No hubo manera.

Os comento las impresiones que me dio arch:

• El instalador es muy básico
• El wiki de Arch es de lo mejor que he encontrado
• Use el sistema AUR a mano (sin el yaourt) y es un rollo. En el caso de vmware tuve que obtener el tar.gz de vmware manualmente y no era evidente.
• Instalas ssh, vmware o cualquier otro demonio y tienes que ir de propio a editar /etc/rc.conf para añadirlos en la línea de DAEMONS. No sólo es antidiluviano centralizar todo en un sólo fichero, sino que encima el gestor de paquetes no te lo configure solo tiene delito

Resumiendo que Arch es una distribución porque aglutina software que funciona, más o menos, uno con otro pero lo que uno está acostumbrado a qué según que cosas te las dé hechas la distribución como que no.

adrian15

Llevo ya tiempo que no utilizo FreeBSD como escritorio pero por por falta de tiempo decidi dejarlo, es lo que tiene la edad cuantos mas años menos tiempo para mantener tus sistemas domestikcos. Me pase a Arch por su filosifia "similar" con FreeBSD pero en un mundo lleno de binarios, al principio todo bien en pocas horas y un par de lecturas te sientes comodo con el sistema pero con un par de meses de uso me di cuenta que perdia mas tiempo con arch que con FreeBSD, demasiados dolores de cabeza para quien no queremos complicarnos. Al final estoy con debian, exactamente con squeeze, de momento 0 dolorres de cabeza y seguramente cuando congelen me quedare en esta rama incluso seguramente pruebe kfreebsd y si lo veo lo suficientemente estable me quedare porque a mi me sigue tirando mucho freebsd. Arch para mi es una distribucion para gente muy joven o muy inquieta, que tenga tiempo libre y que le guste trastear o probar cosas nuevas continuamente, pese a que den problemas, pero los que queremos llegar a casa y que las cosas funcionen sin mayores complicaciones al final la mayoria volvemos siempre a Debian.

A partir de aquí empieza el flame war

PD: Don't feed the troll

Yo hace un tiempo que me cambie a sid, nunca he migrado a arch pero tampoco necesito saber que se siente , ni demas gaitas, si es por el poder de pacman , es interesante pero no lo suficiente como para tirarme para ella, además siempre podemos compilar algun archivo nuevo si es eso lo que se pretende. Por seguridad, estabilidad y confianza yo no dejo a debian además que para mi lleva el valor añadido de poder aprender cosas nuevas diariamente aunque tb he de decir que no soy informatico para nada, para mi sólo es un hobbie y si es un hobbie para mi demuestra que debian no es dificil de instalar. la primera vez que entre en gnu/linux lo hice de la mano de debian, puede que sea por eso que le tengo tanto cariño, pero eso es otro tema. Si archlinux te da algo que debian o cualquier otra distribución no te da y lo necesitas por ende entiendo que el cambio es merecido en lo personal a mi no me hace falta me va genial. pero yo digo que uses lo que uses, has de estar contento de ello y no por ello no has de experimentar nuevos horizontes. saludos y buena experiencia sea la que sea dentro de los S.O.